Ne zaman, ücretsiz çalışmak mantıklı olur?

Mimarlara Etik Konuşmalar #1

Peggy Deamer, Tom Fisher, Victoria Beach • 1 Şubat 2024

Mimarların temsil ettiği veya temsil etmeleri gereken değerlerin tartışılmasına yönelik bir danışma köşesi olan Mimarlara Etik Konuşmalar’ın ilk sayısında. Mimarlar, tasarımcılar, öğrenciler ve profesörler tarafından sorulan gerçek etik sorularına cevap vermeyi amaçlayan yazıyı archimedya ekibi olarak sizlere sunuyoruz.

Bu köşenin ilk üç yazarı olarak (Peggy Deamer, Tom Fisher, Victoria Beach), mesleğin etikleriyle ilgili olarak çok geride olduğunu düşünüyoruz. Mimarların kendi etik değerlerimizi uzun süredir diğer alanların yaptığı genişlik ve derinlikle keşfetmemiz gerektiğini kanısındayız.

Öğretimimizde, öğrenciler arasında etik konuşmaktan büyük bir istek olduğunu hissettik. Mesleğimizdeki “etik dönüş”, büyük ölçüde eşitlik ve çevresel sorumlulukla ilgili olsa da, tipik müfredat belki de pro-pratik dersindeki etikle ilgili tek bir derse sahiptir. Okullarda ve meslek olarak etiğe ne kadar zaman ve dikkat verdiğimiz, önemine uygun olmamaktadır. Belki de bu köşe ile daha fazla ilgiyi teşvik edebiliriz.

Mimarların etikleri nelerdir? Etik ve mimarlıkla ilgili hangi sorularınız var? Hangi etik ikilemlerle karşılaşıyorsunuz veya karşılaştınız veya karşılaşmayı bekliyorsunuz?

İlk konumuz tazminatla ilgili. Bu biraz meta bir soru, çünkü üçümüz de ücretsiz yanıt veriyoruz. Üçümüzün de ücretsiz olarak bu etik köşesini yapmayı kabul etmemizin anlamı nedir? Ücretsiz yapmamızın etik sonuçları nelerdir ve ücretsiz yaparak kimlere olumsuz etki ediyoruz? Ne zaman, eğer hiç, ücretsiz çalışmak mantıklı olur?

İdeal bir dünyada, tüm çalışma ya doğrudan ya da dolaylı olarak (Evrensel Temel Gelir’i düşünün) ödenirdi. Soru, “çalışma”nın ne anlama geldiği konusunda sorunlar ortaya çıkar, aynı zamanda farklı türde “ücretsiz” sorunlarıdır.

Hepimiz bahçelerimizde bahçe işleri yapmayı severiz, bir tür çalışma: Tüm iş, birinin emek zamanını satmasının satılması anlamına gelmez. Ancak sorunun gerçekten başkalarına ücretsiz emek verme olduğunu varsayıyoruz… Ki biz de bu köşeyi ücretsiz yazıyoruz. (Bu konuyu köşenin sonunda tekrar ele alacağız.)

Ancak farklı türde “ücretsiz”ler nelerdir? Bağış anlamında ücretsiz, pro bono çalışma gibi; gratis olarak bunu yapmak, bir ürünü veya hizmeti indirim yaparak iş çekmeye çalıştığınız bir öncüdür; gönüllü zamanın ücretsiz olduğu var (nâmus borcu veya aktivizm şeklinde); ve “ücretsiz veya ertelenmiş ödeme” vardır (iş deneyimi sonradan iyi bir ödeme anlamına gelecek).

Bu ikisini bir araya getirirken, farklı pozisyonları kabul etmek faydalıdır: daha genç ve belirsiz/daha yaşlı ve daha güvende; tarihsel olarak marjinalleşmiş/ilk baştan ayrıcalıklı. Ücretsiz emek sunmanın bazı bağlamlarda haklı olduğu ve bazılarında olmadığı anlamına gelmez. Aksine, tüm çalışmanın ödenmesi idealinden sapmak, genellikle daha büyük bir özerkliğe giden meşru bir adımdır. Yine de temel kural şudur: Kimse kararını özgürce vermedikçe ücretsiz çalışmamalıdır.

Etik soru şu: Amaçlar araçları mı (sonuç odaklı seçenek) yoksa araçlar amaçları mı (görev tabanlı seçenek) haklı çıkarır?

Mimarlık ofisi bağlamında, bir işe çalışmak için ücretsiz çalışmak ya da bir işveren olarak bir işi almak için ücretleri düşürmek cazip olabilir, ancak etik olarak yanlıştır. Bir işi almak için işi vermek, kendi iş modeliniz çalışmıyorsa sadece kendi kendini boğucu değil, etik olarak da yanlıştır, çünkü başka kimin de bu işte olduğu negatif aşağı yönlü etkisidir.

Bu etik sorun tüm işler için bir sorundur, ancak profesyonellik bağlamında etik amaçlar ve araçlar özellikle ve garip bir şekilde özeldir. Profesyonellerin, yanlış olduğunu düşündüğümüz bir komisyonu reddetme veya müşteriyi veya toplumu doğru olduğuna inandığımız şeyi yapmaya ikna etme yeteneğini koruyan bir sosyal veya ekonomik sınıfı işgal etmeleri beklenir. Aynı zamanda, profesyonellerin sadece büyük bir servet yaratmakla ilgili olamayacakları, bu da kendi başına bir teşvik haline gelebilir ve bağımsız değerlendirmemizi engelleyebilir. Mimarlık, ekonomik olarak bağımsız veya ekonomik olarak hareketli olma arasında ideal bir tat noktasını bulamamıştır.

Profesyoneller olarak, bunu vazgeçmek için yeterli ekonomik bağımsızlığa sahip olmalıyız. Pratisyenlerin uygulama izni almak için bir öz düzenleyici şartnameye sahip oldukları tıp ve hukuk gibi meslekler, toplumun sağlığını korumak veya özgürlüklerini korumak açısından önemli oldukları düşünüldüğünden, bağımsızlık ve öz düzenlemeyi sürdürürler. Bir profesyonelin işgal etmesi gereken sosyoekonomik sınıf, bağımsız değerlendirmemizi koruyan bir sınıftır.

Bu, neredeyse hiç gerçekleşmeyen bir idealdir, ancak mimarlığın kendine özgü bir dizi ikilemi vardır ve bu özellikle problemli hale getirir. Bir kısmı mesleğimizin tarihinden kaynaklanmaktadır. Alanımızın bir kısmı tarihsel olarak loncaların içinden çıkmış, inşaat endüstrisiyle yakın bir ilişkiye sahipken, diğer bir kısmı ödeme almak zorunda olmayan ve binaları eğlence için tasarlayan amatör mimar geleneğinden kaynaklanmıştır. Başka bir kafa karışıklığı, hizmet mi (hukuk ve tıp gibi) yoksa ürün mü (ve eğer öyleyse estetik veya performans mı?) Sağladığımızı anlamamızın zor olmasıdır. Hala bir diğer ikilem, kendimizi bir endüstri olarak anlamakta zorlanmamızdır.

Mimarlık okulunda mezun olduktan sonraki hedefin kendi firmamızı kurmak olduğu bize öğretildiğinde, bu işçiye yönelik bir mentaliteyi engeller. Bu, neden hiçbir mimarlık okulunda, araştırma yapan ve ilk 10 aile dostu hukuk firmasını araştıran Yale Hukuk Okulu’nun kadın öğrencilerine benzer bir şey görmezden gelmemizin bir nedenidir.

Ve son olarak, mimarlıkın toplum için anlamının belirsiz doğası, firma sahiplerini “eğer sadece ofis ışıklarımı açık tutabilirsem, çalışanlarıma maaş verebilirim ve bir korunaklı sulak alanda bir ofis parkı inşa etmeyi kabul ederek soframıza ekmek koyabilirim” diye düşünmeye yatkın kılar.

Bu ikilemler, hak ettiğimiz ödemenin iddiasını engellememelidir. Yapısını tasarlıyoruz, inşa etmiyoruz – bilgi işçileriyiz – ve bu nedenle işgücünü geri çekme yeteneğine sahibiz. Sendikalı mimarlık çalışanları, gazetecilik, senaryo yazımı, oyunculuk ve hemşirelik gibi diğer bilgi/hizmet işçileri ile bir araya gelerek hayatımız üzerinde kontrol ve adil ücretler için mücadele ediyorlar. Mimarlık firması sahipleri olarak bağımsız değerlendirmemizi sürdürebilmek için ücretleri şarj etmeliyiz ve “o komisyonu gerekli görmüyorum”, “potansiyel müşterimi daha iyi bir yer inşa etmeye ikna etmeye çalışacağım” veya “bu projeye karşı lobi yapacağım ve onun inşa edilmesini engelleyeceğim” diyebilmeliyiz. Bir endüstri olarak, geliştiricilerin kimliğimizle oynayarak ödeme ve katılımımızı marjinalleştirmelerine izin vermemek için örgütlenmiş ve öz düzenleyici olmalıyız.

Bu köşenin yazımına geri dönüyoruz. İşte bizim (etik mi?) nedenlerimiz. İlk olarak, üçümüz de ekonomik olarak ayrıcalıklıyız ve beyaz profesyoneller olarak, tartışmalı pozisyonları açıklamaktan pek bir şey kaybetmiyoruz. İkinci olarak, bu konuşma daha geniş bir kurumsal düzeyde, o kurum AIA veya mimarlık okulları olsun, gerçekleşmediği için ücretsiz yazıyoruz. Bu etik ücret ve iş taahhüdü, çok önceden yerine getirilmiş olmalıydı. Ve üçüncüsü, iki önemli etik kuralların, AIA ve NCARB’ın sahada kullanılmadığı, sadece birinin rüşvet almak veya bir müşteriyi çalmak için azarlandığı bir yoldur. Tıp ve hukuk, profesyonellerini toplum sağlığı için çalışmaya veya hizmet vermeye yükümlü kılacak etik kurallara sahipken, mimarlıkta böyle bir şey yoktur. Mimarlığın etik misyonu hakkında daha geniş bir hedefli konuşma konusundaki garip direniş vardır. Bu köşe ile bu durumu değiştirmeyi umuyoruz.

Victoria Beach: Harvard Etik Merkezi'nde öğretim görevlisi, GSD'de etik dersinin ders kitabını yazan, 30 yıldan fazla mimarlık pratiğine sahip ve son zamanlarda Kaliforniya'da seçilmiş bir görevde bulunmuştur.

Peggy Deamer: Yale Mimarlık Okulu'nda emerita profesör, Architecture Lobby'nin kurucu üyelerinden biri. 45 yıldır mimarlık pratiği yapmakta ve "Architecture and Labor" kitabının yazarıdır.

Tom Fisher: Minnesota Üniversitesi Tasarım Fakültesi'nde profesör ve Minnesota Tasarım Merkezi direktörü. Bir dönem dekanlık yapmış, 14 yıl boyunca Progressive Architecture dergisinde editörlük yapmıştır.